Conseils
Razones para retirar el maíz transgénico de Monsanto Mon810
Toutes les variétés transgéniques dont la culture est actuellement autorisée en Espagne sont des variétés insecticides, porteuses de l’événement MON 810 appartenant à la société Monsanto. Ils produisent une toxine fabriquée dans la nature par une bactérie du sol, la
Bacillus thuringiensis.
.
Le maïs MON 810 a été génétiquement modifié à l’aide de la technique de bombardement de particules d’ADN, dont les résultats sont considérés comme particulièrement imprécis et problématiques. De ce fait, le manque d’informations sur la caractérisation moléculaire de l’événement MON 810 a soulevé des objections de la part de certains pays à son autorisation communautaire. Des études ultérieures ont montré que l’ADN de cette lignée de maïs a subi des réarrangements et/ou des leçons à la suite de la transformation, avec des effets imprévisibles et potentiellement indésirables.
.
Il a également été découvert que des gènes étrangers incorporés dans l’ADN de la plante avaient fusionné avec des gènes de la plante elle-même, ce qui rend probable que la protéine produite dans les cultures MON 810 soit différente de la toxine Bt naturelle. Cela invaliderait la plupart, sinon la totalité, des tests de « sécurité » effectués pour le MON 810.
.
Selon les rapports publiés par la société à partir de 2009, la surveillance du MON 810 par Monsanto en 2008 et 2009 s’est limitée à :
Un questionnaire adressé à un échantillon d’agriculteurs dans lequel seules 2 questions (sur un total de 26) sont formulées en référence à des problèmes environnementaux ou au comportement animal ; Cette enquête est considérée comme l’outil principal du plan de surveillance. Les deux questions sont :
– Impression générale sur la présence de la faune dans les champs de maïs (présence normale, plus ou moins d’insectes, d’oiseaux ou de mammifères).
– Impression générale sur les performances des bovins nourris au maïs transgénique (normal, ou différent de celui nourri au maïs conventionnel).
.
* Activités de « garde et responsabilité de l’utilisation du produit » ; Dans cette section du rapport, Monsanto explique que l’entreprise exhorte les entreprises qui détiennent une licence de vente de maïs transgénique à signaler tout effet néfaste imprévu de son utilisation.
* Activités d’alerte sur les questions environnementales, consistant principalement en ce que Monsanto s’efforce de détecter, d’analyser, de partager avec les autorités compétentes des « commentaires d’experts » et de diffuser ses conclusions sur toute information qui apparaît sur les effets nocifs possibles du MON 810. partie du suivi que Monsanto – et son puissant service de relations publiques – a fait avec le plus de diligence.
.
.
En juin 2009, l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) a émis un avis favorable sur l’autorisation du maïs transgénique de Monsanto. Ce document a été sévèrement critiqué, révélant de graves erreurs et omissions dans son évaluation de l’innocuité de ce maïs insecticide. Selon un rapport scientifique commandé par Greenpeace et les Amis de la Terre, l’avis de l’EFSA :
.
O Ne nécessite pas une caractérisation moléculaire détaillée de l’événement (ce que Monsanto ne fournit toujours pas), ni n’enquête sur les conséquences d’altérations génomiques ou la présence de fragments d’ADN et d’ARN inconnus dérivés du processus de transformation génétique, ou la sécurité (ou l’insécurité ) des nouvelles protéines produites par ce maïs.
.
O Son analyse des preuves scientifiques existantes n’est pas équilibrée, car elle omet ou remet en question les études scientifiques vérifiées qui démontrent les risques et l’insécurité du MON 810, en citant à la place d’autres qui indiquent que le risque est minime, bien que la solidité scientifique de certaines d’entre elles ait été remis en cause par certains États membres.
.
O Elle ne prend pas non plus en compte les incertitudes scientifiques existantes concernant les effets du MON 810 sur l’environnement et la santé, ignorant les nombreuses études qui appellent à davantage de recherche. L’évaluation toxicologique n’est pas valable, car basée sur des études faisant référence à un autre OGM (MON 863), on ne sait pas si par erreur ou parce qu’il n’existe pas d’études sur le MON 810 permettant de démontrer l’innocuité de ce dernier.
.
O Il contredit ses affirmations (reconnaît la présence de nouvelles protéines, mais affirme qu’il n’y a pas de nouveaux constituants nécessitant une évaluation toxicologique).
.
O Il ignore ou minimise les données qui montrent que l’insecticide produit par MON 810 pourrait avoir des impacts négatifs sur les espèces de papillons (Lépidoptères) et sur d’autres insectes (certains d’entre eux étant des espèces prédatrices ou parasitoïdes, qui jouent un rôle important dans le contrôle des ravageurs) .
.
O Bien qu’il reconnaisse la possibilité que la toxine Bt s’accumule dans les sols, il est possible de garantir que les effets sur la communauté microbienne du sol seront minimes et éphémères, sans fournir de preuves scientifiques solides pour étayer cette affirmation.
.
O Ne prend pas en compte la diversité des régions biogéographiques européennes, ce qui nécessite une approche régionale dans l’évaluation de l’impact des cultures transgéniques qui permet de prendre en compte les différences de pratiques agricoles et d’agroécosystèmes.
.
Selon la Commission européenne elle-même, le processus de création d’organismes génétiquement manipulés (OGM) est entouré d’incertitudes, qui peuvent entraîner une multitude d’effets imprévus.
.
Accédez au document complet des écologistes en action
.
